Mañana será día de los inocentes. La tradición dicta que es el día ideal para hacer bromas y no sufrir consecuencias (hasta el siguiente 28 de diciembre, en que el afectado podría buscar venganza). Se prohibe  prestar dinero o cosas, pues se corre el riesgo de no recibirlas de vuelta.

Los medios juegan su parte. Publicar noticias falsas es el método. Hacerle creer a la gente que murió equis personaje, o que tal estrella visitará su localidad. Jugarle la broma al público.

No se en qué momento todo perdió el chiste y el sentido. De pronto el 28 de diciembre en vez de buscar hacer la broma, los medios informativos se limitan a publicar notas absurdas. Que si López Obrador se casa en Canadá con Enrique Peña Nieto... Que si Ninel Conde es designada como Secretaria de Cultura... Que si Lady Gaga se retira de la música para convertirse en monja y predicadora de la palabra del señor... Chicharito regresa a México, jugará con el Atlas.*

Titulares que nadie se cree. Cierto, son ocurrencias que a muchos les podrían sacar una sonrisa, quizás. Pero no son bromas.

Imagino las reuniones en la redacción de los diarios con los 4 o 5 editores del periódico discutiendo noticias tontas y decidiendo cuáles van a salir publicadas. Bien creativotes: Todo está en pensar en sucesos imposibles de suceder...

Bueno sería que redactaran una nota falsa que la gente pudiera creerse. Desmentirla unas horas después -o al día siguiente, en el caso de los diarios-.

Pero parece que hasta para hacer bromas se requiere talento. Jodidos.

*Sí, úsenlos, andenle, se los regalo.

//////////////// BONUS TRACK:
Además de los ya anteriormente citados, pronostico que por lo menos un diario publicará alguna nota que anuncie la renuncia de Peña Nieto de la campaña presidencial (si le ponen tantitito talento igual y le agregan que deja la política para dedicarse a la literatura). Además alguna nota del América y una contratación imposible (Messi, qué se yo).

la gente se queja del auge de twitter.

de algún modo a la gente le gusta pensar que son los primeros en descubrir una página, un servicio, una canción, una serie. Así, pueden jactarse de ser mejores que el resto de la gente. Todos aquellos que no disfrutan o aprecian lo que ellos sí.

Luego, pasar a la fase de las quejas. "me caga que la gente siga usando facebook, cuando twitter es mucho mejor"/ "Pinche gente idiota, usando su metroflog.. en cambio yo uso flickr".
Luego se regresa al sentimiento de superioridad. Y oscilar entre uno y otro estado de ánimo.

Resulta entonces curioso que cuando "su" "descubrimiento" se populariza -¡tal como lo soñaron!-, se encase encabronen. Que si la gente viene a arruinar su espacio, que si ahora todo mundo habla de tu red social y antes no (aja, y qué tiene de malo?).

Demonios, a mí me parece genial. De entrada ya puedo decir entre mis conocidos "ayer leí en twitter" sin tener que explicar luego "una especie de red social que ......", o sin tener que usar el cuasi efuemismo "lo leí en internet".
Además, personas más cercanas comienzan a tomar un poco más en serio lo que uno lee o sabe "gracias a twitter", porque "ya lo ven en la tele".
Si bien es un poco triste que la gente sólo confíe en algo si los medios masivos se los ordena, tiene su lado muy bueno.
Hace un par de años nadie me hubiera seguido la corriente si iniciaba una charla -me gusta decir charla en vez de plática, siento que vivo en una caricatura-, con algo que "se rumora en twitter".

Por último, twitter nos da la opción de seguir a quien queramos. Cierto, se está llenando de chavitos babosos que confunden el TL con un chat público y que de algún modo consiguen escribir tOdO sZuZ tExT00s aSii... pero los buenos usuarios de siempre también siguen ahí. Basta con saber elegir a quién seguir y a quién no.

Cada que alguien se queja de lo estúpido que se lee su Timeline en twitter, sólo refleja su deficiente capacidad de elegir a quienes conformen su mundo de twitter.

Sí, ya antes hemos hablado de esto. De la terrible calidad y cuidado con que se fabrican los slogans hoy en día. De cómo ya no se trata de ajustar un slogan con lo que se vende, sino de vender con un slogan lo que sea... (click acá para leer cómo me quejo como niña por los slogans cagados).

Así que me saltaré la parte de las críticas generales y señalaré un par de slogans genéricos que en particular recomiendo eliminen de sus posibles remates en comerciales si quieren tener éxito y mujeres en bikini junto a su cama (las mujeres, el éxito sería conveniente que no lo dejen a la vista de cualquiera).

- El/La ..... que estabas esperando

Ejemplo:

"Computadores del Sureste, la tecnología que estabas esperando" o

"Tortitas Licho, el sazón que estabas esperando"

Terrible. Cada que leo este, me dan ganas de tener enfrente al dueño del local y preguntarle "de verdad?, ¿en serio es la tecnología que esperaba? ¿quiere decir que ya tiene máquinas para hacerse invisible?"

O en el segundo caso, cuestionarle cómo demonios llegó a la conclusión de que la gente ha estado esperando un sabor de cochinita pibil...

- Más ...... por menos precio / ...... al menor precio

Ejemplo:

"Danonino, más sabor, por menos precio" u "Horchata Clarita, sabor y frescura al menor precio"

A menos que se tenga la certeza de por lo menos hallarse entre los productos más baratos dentro de la competencia, absténgase de utilizar este.

Es el caso mas común del abaratamiento de las palabras, o de cómo a la gente le vale un diantre lo que signifique el slogan, mientras pueda sonar como los demás, está bien.

"ya se que cuesta más caro que en la mayoría de los lados, ¿pero qué le voy a hacer?"

Oh, la humanidá'

Las campañas publicitarias (¿o propagandísticas?) para combatir el consumo de piratería son cada día mas lastimosas.

Las películas piratas se ven mal, pero tú como papá te ves mucho peor.

¿Se acuerdan de aquel slogan?

Bueno, ese fue el inicio de una campaña que -como suele suceder con un 90% de la campañas que se extienden mas del tiempo de lo que originalmente se tenía planeado- se fue pudriendo etapa a etapa.

Fue esa primera fase la menos penosa. Incluso me atrevo a suponer que fue la que más pegó en la gente.

La idea original consistía en mostrar a un padre que se veía confrontado por su hijo(a), el niño inocente y preguntón que mediante un método mayéutico termina por lograr que el papá se confiese un miserable pirata y terrible ser humano, piltrafa y escoria de la sociedad y prácticamente un ratero depredador del séptimo arte.

Luego cerraba con el ya citado remate: "las películas piratas se ven mal, pero tú..."

En ese entonces, eran aun un tanto comunes las copias en VHS y VCD de terrible calidad visual. Muchos sacados de grabaciones con handicam directamente del cine.

Era cierto, las peliculas se veían terribles. La campaña la tenía fácil. Hacía falta nada mas un empujoncito para animar al consumidor promedio del cine a esperar mejor a que saliera en las salas, o adquirirla en su formato original.

Pero duró muy, muy poco.

En una segunda etapa de este primer periodo, se abandonó el buen camino de la verdad que como cebolla se descubría pregunta a pregunta, capa tras capa; y se adoptó una onda mas moralista y falsa: Los niños -ya maleados- que confrontaban a sus papás enseñándoles que ya hacían trampa "como tu película".

Para este entonces, la gran mayoría de copias apócrifas que reinaban en el mercado pirata, se veían idénticas a las originales; pues eran clones de DVD. Algunos descargados de internet, otros copiados directamente de un DVD original. La frase que antes tuvo éxito, ya no tenía siquiera sentido. Aún así, la mantuvieron un rato más... tal vez esperando a que de la nada, las películas piratas se volvieran a ver mal.

Por último vino una breve pero terrible etapa donde dos niños pequeños reflexionaban viendo una película pirata y concluían, de manera muy madura y consciente, que tenían "un papá pirata".

No solo la escena resultaba irreal -con dos pequeños de menos de 6 años adoptando posturas anti-piratería muy mamonas-, sino que la frase en sí no tenía sentido. ¿A qué se refieren con que el papá es pirata? ¿No es su verdadero padre? ¿Comprar piratería es una conducta de un padre no "original"? ¿Hay papás de marca?

No, en serio. ¿qué querían decir?

Por último cerraban con el mismo remate. Y no, las películas piratas seguían viéndose (en general) bien.

Qué oso we', compras pirata we'

La campaña optaría por un giro, haciendo evidente que abogar por principios morales o éticos no estaba funcionando. Irían por algo que importa más: lo que pueda decir "la gente" de tí.

Un par de spots muestran a gente siendo avergonzada por comprar piratería. En uno, una niña de unos 13 años; en otro una mamá.

En el primero incluso se burlan de la frase "tenemos un papá pidata".

Rayando en el absurdo y cayendo en lo patético, el mensaje es "qué vergüenza! compraste pirata!".

En uno de los spots, incluso intentan medir el amor de un padre con el precio de los dvds. Terminan haciendo ver la gran diferencia de precios entre un original y una copia; y -en mi opinión- les resulta desfavorable.

En una segunda etapa de esta nueva dirección de la campaña, nos encontramos ahora. El mas reciente spot muestra a un aspirante a un empleo que llega a su entrevista de trabajo, y junto con su currículum trae una película pirata. Como es de esperarse -comienzan a ser como novela chafa con final predecible- es rechazado y no le dan el empleo. Sí, por comprar pirata.

El gran problema es que los spots no encajan en la realidad. A gran parte de la población realmente no les importa comprar pirata u original. Mucho menos, si lo hacen terceras personas. (Y no mencionemos lo absurdo que resulta que antes de tu entrevista de trabajo, te pares afuera del metro a comprar tus pelis). Y es justo esa realidad -la que no concuerda con los personajes avergonzados por comprar copias ilegales- la raíz del problema. Al negarla se alejan de toda posibilidad por arreglar el asunto.

Tal vez sería mas sencillo informar las verdaderas causas de porqué comprar piratería "está mal". Informar sobre cómo se está pagando a gente que no trabajó para la producción de una obra y a la vez se le deja de pagar a quienes sí lo hicieron. ¿Para qué buscar otras razones o abogar a otros argumentos?

Mientras se siga dando la vuelta a hablar de frente y se siga negando nuestra realidad, la campaña seguirá siendo un fracaso.

La música infantil es el mayor fraude del mundo.
No solo es horrorosa -en especial tú, maldita Tatiana-, sino que ni siquiera hay algo que justifique su clasificación. A menos que ser niño sea igual a ser un tarado.

DISCLAIMER: antes de continuar, debemos dejar claro que Cri-Cri, Luis Pescetti -y otro que seguro estoy olvidando- son inmunes a esta crítica. A la vez, me declaro inmune a argumentos como "no chingues, el chivo ciclista es la onda".

Debemos ser sinceros. Todos -con excepción de los lectores bebés que siguen este blog- hemos sido niños. Acudiendo de manera sencilla a la memoria, podemos afirmar que de niños no nos importaba mucho que nos hablaran de la importancia de la amistad, o que nos inculcaran valores.
Claro, eramos inocentes, ingenuos, y por lo general positivos y alegres. Pero eso no nos hacía imitadores de Patito y Daniela Luján. Mas bien lo contrario.

Hablar de lo hermoso que es ser amigos o de cómo cuidar el medio ambiente es de lo más adulto y ajeno a cualquier niño.

¿Por qué entonces los niños escuchan la llamada música infantil?

Considero dos factores:
1) Los papás. Un niño no tiene para comprar un disco. Sus papás sí.
Los papás, con la idea de que el niño no entenderá a un grupo normal de rock, ni mucho menos a Mozart o Bach; le consigue música propia de -según la apreciación de los padres- su capacidad: un dinosaurio morado que habla como idiota.

2) La tele y los medios. La tele es responsable en la mayor medida de esta desgracia. De algún modo han engañado a papás y niños con que la infancia debe sonar a campanitas y voces melosas. Que los temas de la niñez deben girar en torno al cariño, la comprensión y los dulces -sí, cada disco infantil tiene una canción donde se habla de chocolates y dulces... sin mencionar marcas-. Y en especial, que los niños son incapaces de comprender música "de grandes". Incluyendo la instrumental y haciendo especial énfasis en el rock -porque eso es de chavos-.
Esto es, en otras palabras: que los niños son tontos, y deben escuchar música de tontos.
Además, estoy 100% seguro de que si la canción no la cantara Barney -el dinosaurio que sale todos los días en la tele-, sino un tipo cualquiera, no sería atractiva para los niños.
Es decir, el niño desea escuchar determinados discos por el personaje, mas no por su música.

Sobre la música infantil, habrá mas en este blog. Por ahora en esto queda...
(o sea, "continuará" -inserte sobre la esquina inferior derecha los signos que aparecían al final de cada episodio de remy-)


Hola, soy agosto..
En el próximo capítulo, hablaremos de lo absurdo que resulta que los niños tengan que escuchar solo canciones cantadas por niños.

Debe sin duda crearse -pronto, urge- una universidad de creadores de slogans. Por lo menos una licenciatura. O que alguien haga algo con quien imparte la asignatura en mercadotecnia.

Por lo menos en México, la creación de slogans parece correr a cargo de la mismas personas que "traducen" los títulos de las películas gringas. Sí: "de los creadores de Mala Adaptación Sensacionalista..."

Todo viene a colación de la próxima llegada de Flash Forward -la serie- a AXN y su especie de promoción diaria, que incluye una serie de spots que aun cuando están bien hechos, no parecen tener una gota de la escencia de la serie que promueven. Y por supuesto: el slogan. "El futuro nunca estuvo tan claro".
¿Dónde he escuchado un remate similar? Probablemente en los hotdogs de la esquina "los hotdogs nunca supieron tan sabrosos". O en cualquier lado.

Un slogan (eslogan o lema) es una frase que resume y representa un producto o servicio y su propósito.

Según wikipedia, para ser efectivo, debería cumplir los siguientes requisitos:

Declarar los beneficios principales del producto o marca.
Destacar las diferencias con el de otras firmas.
Ser declaración simple, concisa, tajante, directa y apropiada.
Ser ingenioso, si bien no todos los eslóganes publicitarios tienen por qué.
Adoptar una personalidad "distintiva" respecto al resto.
Ser creíble.
Hacer que el consumidor se sienta "bien".
Hacer que el consumidor sienta un deseo o una necesidad.
Ser difícil de olvidar, adherirse a la memoria.

(fuente: wikipedia... jeje)

Y justo es el caso contrario de un 90% de los slogans -eslóganes- existentes, que a lo mucho logran, irónicamente, ser memorables por parecerse todos entre sí -lo cual es terrible-.

"El futuro nunca estuvo tan claro". No es ingenioso, es una copia de muchos otros intentos de slogans. Por lo mismo no logra ser creíble, ¿cómo creerles si suenan a lo mismo de los demás?
No es apropiado, lo sabrán al ver la serie, aunque probablemente no lo hagan, el slogan no invita a verla -de manera personal, yo sí la recomiendo :)-.

En mi opinión todo se debe a una especie de devaluación de la palabra. La verdad y la honestidad de una frase ha perdido valor. Es común ahora escuchar que cualquier político utilice en sus lemas palabras como "cambio", o "compromiso" de manera barata y sin cuidado. No importa si sus propuestas no incluyan desarrollo o progreso, su lema lo puede decir. No importa si se ha caracterizado por la opacidad en sus finanzas, se toma la libertad de elegir entre "honestidad" y "transparencia" para crear un lema "pegajoso". O por lo menos uno similar al de los demás, aparentemente de eso se trata.
Al no cuidar que los slogans o lemas coincidan con lo que se postula, volvemos a los puntos iniciales: la consigna no cumple el propósito de resumir lo que se ofrece. Solo está para apantallar.

Y si eso sucede en la política, qué no termina pasando en el ámbito comercial, donde ya sin cuidados o pudores, se trata de vender abiertamente "lo que sea".

De últimas, un consejo a quien contrata publicistas: dejen de hacerlo, no paguen por un slogan, ya existe un servicio Sloganizador gratuito por internet. Solo tendrán que traducirlo.

Nadie lo hace, como mi maldito blog.

Sí, lo se:
1 - sucedió hace varias semanas
2 - ¿qué demonios haces hablando de ello?

La boda de Gloria Trevi, contrario a lo que muchos pudieran pensar, es de interés de la nación entera. No por los detalles, las cifras que demuestran lo caro que fue el ajuar, o los invitados de la farándula que asistieron. La boda de Gloria Trevi es la coronación del trabajo de los medios de comunicación -en especial las televisoras- como jueces y reales directores de la opinión en la sociedad. Un trabajo que inició hace varios años, cuando se colocó a una chica cualquiera como un ídolo mexicano, ejemplo a seguir y a la vez figura de lo políticamente incorrecto -ay los jóvenes tan irreverentes-.
¿Quieres ser rebelde? rómpete las medias y anda por ahí. Usa doble sentido en tus palabras.. pero no digas groserías. Habla de sexo… pero no digas "pene".
Luego todos lo vimos. Disfrutamos el momento en que el monumento fue derrumbado, el ídolo derrocado y enviado al infierno. El infierno de la opinión pública. De pronto todos odiabamos a Gloria Trevi. Así nos dijo la tele que debería ser.
Olvida el análisis, ni siquiera pienses en la posiblidad de que todos esos abusos sean la regla común del mundo del espectáculo, o si de algún modo las televisoras eran conscientes de lo que sucedía en el "clan trevi-andrade" -sí, ese eje del mal debía tener un nombre que identifique la maldad-; limitate a odiarla. Escupe sus posters. Quememos sus calendarios.
Y de pronto, tras unos años sin ver su figura, la vemos levantarse. Regresar. Resurgir como ídolo.
No lo hace sola, es parte del proceso, de la telenovela. Así dice el guión que habría de suceder.
Ahora olvidemos lo que hizo, veamos lo nuevo que hace. Admírenla, se ha superado.
La conclusión de todo es la boda. El final feliz de una telenovela alargada por años y transmitida por todas las televisoras -sí, las dos- y seguida de cerca por otros medios impresos.
¿y qué importa?
Igual y nada. Total, que viva Gloria Trevi como se le de la gana. Que la escuche quien la aguante. A fin de cuentas es sólo una estrella mas del canal de las estrellas.
Sin embargo el problema es que no solo sucede en el canal de las estrellas. Ya lo hemos visto en los deportes -mención honorífica se lleva el paso del Cuau, de la gloria al infierno y de vuelta al altar como máximo ídolo del futbol mexicano-, y también en la política -amlo? peña nieto?-. La boda de trevi es solo una muestra de cómo los medios masivos logran hacer lo que les venga en gana con la opinión del auditorio. El cinismo en su más pura expresión. El evento de la década.

Me molesta que me llamen twittero. De hecho me molesta ver que haya gente que se haga llamar o se deje llamar por otros como "twittero".

Yo no soy un twittero. A como tampoco soy un "facebookero", "lastefemero", "tumblrero", bloggero ni nada similar.

Soy un ciudadano mexicano como cualquier otro que utiliza la tecnología y las redes sociales para comunicar y relacionarse. Tuitetero, me?*

El asunto viene de dos frentes. Por un lado, personas que insisten en fijar su identidad a partir de las herramientas que usan y no de lo que hacen con o sin ellas. Por otra parte están los medios masivos de comunicación, que gustan de señalar grupos, tribus, modas, multitudes particulares. Por último cierra el círculo el primer grupo, el de los que gusta ser llamados twitteros y de algún modo halla una afirmación de su sentir cuando escucha en la tele que "twitteros se manifestaron en el senado".

El término "tuitero" como se usa en los MMC está inscrito en la tradición de lo condescendiente: busca NO tratar al otro como igual-*

¿O qué? A poco te haces llamar "vochero" por conducir un vocho, nikero por usar unos Nike, o internetero por conectarte a la red?

Todavía hace un par de años los "periodistas" establecidos que señalaban con desdén a los blogueros, terminaron con su blogcito, ja ja.-*

Ahora, el objetivo son los tuiteros x su ascenso vertiginoso a la popularidad mediática y su impacto en la esfera pública y, ejem, política.*

Y es que aun cuando soy usuario asiduo de twitter, existe entre mis followers-follows una enorme heterogeneidad, tal como en la vida real. La gran mayoría solo tienen en común conmigo que usan twitter. Ni siquiera la manera de usar twitter es igual y constante entre unos y otros.

Lo que NUNCA han aprendido esos "comunicadores" es a leer y entender la dinámica no vertical de Twitter, su capacidad viral y dejo anárquico*

Yo no soy twittero.

* las citas pertenecen a @rafadro, un "twittero" bien buena onda, que tampoco aprecia cuando le llaman bloggero, o similares.

Hace unos días "salió en las noticias" que se había descubierto un supuesto grupo de rehabilitación que forzaba a sus "internos" a trabajar contra su voluntad.
Los "enfermos" y "adictos" -sí con comillas varias veces-, permanecían encerrados contra su voluntad. Es decir, eran esclavizados.

Hasta ahí, todo quedaba en eso: una banda atrapada mientras esclavizaba gente.

Ayer se dio a conocer, por medios internacionales, que los esclavos fabricaban bolsas, pinzas y cajas para Liverpool, la tienda departamental.

Lo reveló Asociated Press, y también el New York Times.

En México, ningún diario o medio ha mencionado a Liverpool en la nota. ¿por qué?