Mi-Maldito-Blog

Avatar- Opiniones, descubrimientos e intereses personales -

Mitos del cine y la tv #6409


Niños que se hacen amigos de un anciano solitario.


Falso.

De niño, de la última persona que me hubiera hecho amigo, habría sido de un anciano que vive solo y aparentemente odia la vida.
Los únicos individuos de la tercera edad a los que me acercaba con confianza, eran mis abuelos (as). Y para ello requirió que mis padres mostraran su aval de que eran buenas personas.

Sin embargo, en las peliculas insisten en hacernos ver que hay niños que podrían dedicar su infancia a llevar la alegría a la casa de un anciano amargado. Y que una de las mejores compañías que un chico podría tener, sería la de un viejecito.

También resulta falso visto del otro lado. No creo que de viejo, mi mejor amigo sea un chavito. Sin embargo, aun no he sido viejo, y mi vida todavía puede convertirse en una caricatura barata. Hasta entonces.

Hace 10 años.. telefonía

Se acaba el año y la década.

En 10 años han cambiado muchas cosas.

Hace 10 años el telefono de casa era suficiente para localizar a cualquiera. Si no lo hallabas en el momento, alguien le pasaba el recado, o podrías llamarle de nuevo después. Incluso, si aun así no lo contactabas, no había gran problema. Sucedía todo el tiempo. Nadie moría por no poder hallar a equis persona [con excepción, tal vez, de enfermos de urgencia que debido al atraso de la tecnología, no hallaban la atención medica necesaria a tiempo. Sin embargo, los doctores podían usar el biper. Un aparato ruidoso, molesto y ridículo, en el que te podían enviar groserías por escrito y avisarte que algo sucedía].

Claro, se perdían oportunidades. Si no te hallabas en casa y un compañero te buscaba para compartir un cartón de cervezas, te tocaba enterarte al día siguiente que el tipo se embriagó solo y que te lo perdiste por andar en las maquinitas. Pero era normal. Habría otra oportunidad luego.

Cuántas veces no viví el no poder hallar a la chica que amaba (amo :D) por que no servía su telefono, o no estaba en casa. Pero era parte del chiste de necesitar a alguien. Ahora no se puede necesitar a nadie porque no hay chance de ello, apenas le necesitas y ya lo tienes.

Hace 10 años no teníamos que "estar disponibles" todo el tiempo.

Luego vinieron los celulares y de pronto es imperativo poder contar con cualquiera en cualquier momento.

¿Dónde estabas? Te llamé hace una hora y no supe nada de ti

Y si bien hay todo un lado positivo al respecto, no pienso escribir de ello. Al menos no esta vez.

Tampoco quiere decir que desee que todo vuelva a ser como en 1999, cuando aun tenía que llevar a revelar las fotos y los rollos costaban un dineral.

Tumblr, AKA Club de fans de Zooey Deschanel

Llevo poco más de 15 días participando en tumblr. Me ha bastado para confirmar la impresión que tenía antes de convertirme en un usuario activo, y que comparto a continuación a modo de salir avante con un post mas de este blog que de un tiempo para acá se me queda abandonado.

El sitio está lleno -como casi todo internet- de gente que se siente "especial", "distinta", "extraña", "original", "indie", "cool", "artista", -un largo-etc.
Gente que se siente muy rocker por autofotografiarse sus tenis, chavitas que se dicen sensibles del arte por repostear fotos de flores con mal enfoque o chavitos fajando en color sepia; jovenes que se dicen "raros" y postean extractos de la charla irrelevante que tuvieron en la mañana con la señora que hace el aseo en la escuela.

Tumblr no es malo, de hecho es bastante interesante y excelente opción para derrochar el poco o mucho tiempo libre que te quede en el día. El problema es la gran cantidad de personas que decidieron cambiar su viejo fotolog/metroflog por uno con plantillas mas bonitas y que usan los famosos. Es como si el tumblr hubiera venido a disfrazar de dignidad el viejo oficio de subir cuasi poemas y fotos aleatorias al metroflog.

De no ser porque tumblr no da por default la opción de comentar -se requiere de instalar alguna especie de aplicación externa- veríamos repetirse los clásicos

pRiMeR0000¡¡!!
c
H
ii
D
0u!


Habrá que mantenerse ahí un rato más, como el antropólogo que se encuera y se mete entre la tribu de la selva para observar. Pronto me vuelvo a poner la ropa y les reporto mas detalles.

Tumblr

Llevaba probablemente mas de un año con una cuenta en tumblr pero sin hacer uso de ella.
"Aparté" unos 5 dominios o nombres, para nada.
Al final, hace aproximadamente un mes, inicié mi actividad en esos lares.

Sexodrogasyrocanrol es el nombre de mi tumblr y se supone que servirá para tratar asuntos relacionados con el maldito rock.

Hasta ahora me he convertido en un rebloggeador de imagenes profanas, sexuales y flyers. Veremos qué mas sucede. O si de algún modo me vuelvo usuario frecuente del tumblr.

Pronto relataré un poco de mis primeras impresiones sobre ello, en especial sobre el tipo de gente que reina en el microblog.

Pueden, por lo pronto, visitar mi tumblr haciendo click aquí.

Yo No Soy Twittero

Me molesta que me llamen twittero. De hecho me molesta ver que haya gente que se haga llamar o se deje llamar por otros como "twittero".

Yo no soy un twittero. A como tampoco soy un "facebookero", "lastefemero", "tumblrero", bloggero ni nada similar.

Soy un ciudadano mexicano como cualquier otro que utiliza la tecnología y las redes sociales para comunicar y relacionarse. Tuitetero, me?*

El asunto viene de dos frentes. Por un lado, personas que insisten en fijar su identidad a partir de las herramientas que usan y no de lo que hacen con o sin ellas. Por otra parte están los medios masivos de comunicación, que gustan de señalar grupos, tribus, modas, multitudes particulares. Por último cierra el círculo el primer grupo, el de los que gusta ser llamados twitteros y de algún modo halla una afirmación de su sentir cuando escucha en la tele que "twitteros se manifestaron en el senado".

El término "tuitero" como se usa en los MMC está inscrito en la tradición de lo condescendiente: busca NO tratar al otro como igual-*

¿O qué? A poco te haces llamar "vochero" por conducir un vocho, nikero por usar unos Nike, o internetero por conectarte a la red?

Todavía hace un par de años los "periodistas" establecidos que señalaban con desdén a los blogueros, terminaron con su blogcito, ja ja.-*

Ahora, el objetivo son los tuiteros x su ascenso vertiginoso a la popularidad mediática y su impacto en la esfera pública y, ejem, política.*

Y es que aun cuando soy usuario asiduo de twitter, existe entre mis followers-follows una enorme heterogeneidad, tal como en la vida real. La gran mayoría solo tienen en común conmigo que usan twitter. Ni siquiera la manera de usar twitter es igual y constante entre unos y otros.

Lo que NUNCA han aprendido esos "comunicadores" es a leer y entender la dinámica no vertical de Twitter, su capacidad viral y dejo anárquico*

Yo no soy twittero.

* las citas pertenecen a @rafadro, un "twittero" bien buena onda, que tampoco aprecia cuando le llaman bloggero, o similares.

Barack Obama recibe el Premio Nóbel de la Paz

Esto es parte del discurso que pronunció al aceptar el premio:

Your Majesties, Your Royal Highnesses, Distinguished Members of the Norwegian Nobel Committee, citizens of America, and citizens of the world:
I receive this honor with deep gratitude and great humility. It is an award that speaks to our highest aspirations — that for all the cruelty and hardship of our world, we are not mere prisoners of fate. Our actions matter, and can bend history in the direction of justice. (...)
But perhaps the most profound issue surrounding my receipt of this prize is the fact that I am the Commander-in-Chief of a nation in the midst of two wars. One of these wars is winding down. The other is a conflict that America did not seek; one in which we are joined by 43 other countries — including Norway — in an effort to defend ourselves and all nations from further attacks.
Still, we are at war, and I am responsible for the deployment of thousands of young Americans to battle in a distant land. Some will kill. Some will be killed. And so I come here with an acute sense of the cost of armed conflict — filled with difficult questions about the relationship between war and peace, and our effort to replace one with the other.
These questions are not new. War, in one form or another, appeared with the first man. At the dawn of history, its morality was not questioned; it was simply a fact, like drought or disease — the manner in which tribes and then civilizations sought power and settled their differences.
Over time, as codes of law sought to control violence within groups, so did philosophers, clerics and statesmen seek to regulate the destructive power of war. The concept of a "just war" emerged, suggesting that war is justified only when it meets certain preconditions: if it is waged as a last resort or in self-defense; if the forced used is proportional; and if, whenever possible, civilians are spared from violence.
For most of history, this concept of just war was rarely observed. The capacity of human beings to think up new ways to kill one another proved inexhaustible, as did our capacity to exempt from mercy those who look different or pray to a different God. Wars between armies gave way to wars between nations — total wars in which the distinction between combatant and civilian became blurred. In the span of 30 years, such carnage would twice engulf this continent. And while it is hard to conceive of a cause more just than the defeat of the Third Reich and the Axis powers, World War II was a conflict in which the total number of civilians who died exceeded the number of soldiers who perished.
In the wake of such destruction, and with the advent of the nuclear age, it became clear to victor and vanquished alike that the world needed institutions to prevent another World War. And so, a quarter century after the United States Senate rejected the League of Nations — an idea for which Woodrow Wilson received this Prize — America led the world in constructing an architecture to keep the peace: a Marshall Plan and a United Nations, mechanisms to govern the waging of war, treaties to protect human rights, prevent genocide and restrict the most dangerous weapons.
In many ways, these efforts succeeded. Yes, terrible wars have been fought, and atrocities committed. But there has been no Third World War. The Cold War ended with jubilant crowds dismantling a wall. Commerce has stitched much of the world together. Billions have been lifted from poverty. The ideals of liberty, self-determination, equality and the rule of law have haltingly advanced. We are the heirs of the fortitude and foresight of generations past, and it is a legacy for which my own country is rightfully proud.
A decade into a new century, this old architecture is buckling under the weight of new threats. The world may no longer shudder at the prospect of war between two nuclear superpowers, but proliferation may increase the risk of catastrophe. Terrorism has long been a tactic, but modern technology allows a few small men with outsized rage to murder innocents on a horrific scale.
Moreover, wars between nations have increasingly given way to wars within nations. The resurgence of ethnic or sectarian conflicts, the growth of secessionist movements, insurgencies and failed states have increasingly trapped civilians in unending chaos. In todays wars, many more civilians are killed than soldiers; the seeds of future conflict are sown, economies are wrecked, civil societies torn asunder, refugees amassed and children scarred.
I do not bring with me today a definitive solution to the problems of war. What I do know is that meeting these challenges will require the same vision, hard work and persistence of those men and women who acted so boldly decades ago. And it will require us to think in new ways about the notions of just war and the imperatives of a just peace.
(...)
Yet the world must remember that it was not simply international institutions — not just treaties and declarations — that brought stability to a post-World War II world. Whatever mistakes we have made, the plain fact is this: The United States of America has helped underwrite global security for more than six decades with the blood of our citizens and the strength of our arms. The service and sacrifice of our men and women in uniform has promoted peace and prosperity from Germany to Korea, and enabled democracy to take hold in places like the Balkans. We have borne this burden not because we seek to impose our will. We have done so out of enlightened self-interest — because we seek a better future for our children and grandchildren, and we believe that their lives will be better if other people's children and grandchildren can live in freedom and prosperity.
So yes, the instruments of war do have a role to play in preserving the peace. And yet this truth must coexist with another — that no matter how justified, war promises human tragedy. The soldiers courage and sacrifice is full of glory, expressing devotion to country, to cause and to comrades in arms. But war itself is never glorious, and we must never trumpet it as such.
So part of our challenge is reconciling these two seemingly irreconcilable truths — that war is sometimes necessary, and war is at some level an expression of human feelings. Concretely, we must direct our effort to the task that President Kennedy called for long ago. "Let us focus," he said, "on a more practical, more attainable peace, based not on a sudden revolution in human nature but on a gradual evolution in human institutions."(...)
This becomes particularly important when the purpose of military action extends beyond self-defense or the defense of one nation against an aggressor. More and more, we all confront difficult questions about how to prevent the slaughter of civilians by their own government, or to stop a civil war whose violence and suffering can engulf an entire region.
I believe that force can be justified on humanitarian grounds, as it was in the Balkans, or in other places that have been scarred by war. Inaction tears at our conscience and can lead to more costly intervention later. That is why all responsible nations must embrace the role that militaries with a clear mandate can play to keep the peace.
Americas commitment to global security will never waver. But in a world in which threats are more diffuse, and missions more complex, America cannot act alone. This is true in Afghanistan. This is true in failed states like Somalia, where terrorism and piracy is joined by famine and human suffering. And sadly, it will continue to be true in unstable regions for years to come.
The leaders and soldiers of NATO countries — and other friends and allies — demonstrate this truth through the capacity and courage they have shown in Afghanistan. But in many countries, there is a disconnect between the efforts of those who serve and the ambivalence of the broader public. I understand why war is not popular. But I also know this: The belief that peace is desirable is rarely enough to achieve it. Peace requires responsibility. Peace entails sacrifice. That is why NATO continues to be indispensable. That is why we must strengthen U.N. and regional peacekeeping, and not leave the task to a few countries. That is why we honor those who return home from peacekeeping and training abroad to Oslo and Rome; to Ottawa and Sydney; to Dhaka and Kigali — we honor them not as makers of war, but as wagers of peace.
Let me make one final point about the use of force. Even as we make difficult decisions about going to war, we must also think clearly about how we fight it. The Nobel Committee recognized this truth in awarding its first prize for peace to Henry Dunant — the founder of the Red Cross, and a driving force behind the Geneva Conventions.
Where force is necessary, we have a moral and strategic interest in binding ourselves to certain rules of conduct. And even as we confront a vicious adversary that abides by no rules, I believe that the United States of America must remain a standard bearer in the conduct of war. That is what makes us different from those whom we fight. That is a source of our strength. That is why I prohibited torture. That is why I ordered the prison at Guantanamo Bay closed. And that is why I have reaffirmed Americas commitment to abide by the Geneva Conventions. We lose ourselves when we compromise the very ideals that we fight to defend. And we honor those ideals by upholding them not just when it is easy, but when it is hard.
I have spoken to the questions that must weigh on our minds and our hearts as we choose to wage war. But let me turn now to our effort to avoid such tragic choices, and speak of three ways that we can build a just and lasting peace.
(...) is also incumbent upon all of us to insist that nations like Iran and North Korea do not game the system. Those who claim to respect international law cannot avert their eyes when those laws are flouted. Those who care for their own security cannot ignore the danger of an arms race in the Middle East or East Asia. Those who seek peace cannot stand idly by as nations arm themselves for nuclear WAR.
The same principle applies to those who violate international law by brutalizing their own people. When there is genocide in Darfur, systematic rape in Congo or repression in Burma — there must be consequences. And the closer we stand together, the less likely we will be faced with the choice between armed intervention and complicity in oppression.
This brings me to a second point — the nature of the peace that we seek. For peace is not merely the absence of visible conflict. Only a just peace based upon the inherent rights and dignity of every individual can truly be lasting.
It was this insight that drove drafters of the Universal Declaration of Human Rights after the Second World War. In the wake of devastation, they recognized that if human rights are not protected, peace is a hollow promise.
And yet all too often, these words are ignored. In some countries, the failure to uphold human rights is excused by the false suggestion that these are Western principles, foreign to local cultures or stages of a nations development. And within America, there has long been a tension between those who describe themselves as realists or idealists — a tension that suggests a stark choice between the narrow pursuit of interests or an endless campaign to impose our values.
I reject this choice. I believe that peace is unstable where citizens are denied the right to speak freely or worship as they please, choose their own leaders or assemble without fear. Pent up grievances fester, and the suppression of tribal and religious identity can lead to violence. We also know that the opposite is true. Only when Europe became free did it finally find peace. America has never fought a war against a democracy, and our closest friends are governments that protect the rights of their citizens. No matter how callously defined, neither Americas interests — nor the worlds — are served by the denial of human aspirations.
(...)At times, it even feels like we are moving backwards. We see it in the Middle East, as the conflict between Arabs and Jews seems to harden. We see it in nations that are torn asunder by tribal lines.
Most dangerously, we see it in the way that religion is used to justify the murder of innocents by those who have distorted and defiled the great religion of Islam, and who attacked my country from Afghanistan. These extremists are not the first to kill in the name of God; the cruelties of the Crusades are amply recorded. But they remind us that no Holy War can ever be a just war. For if you truly believe that you are carrying out divine will, then there is no need for restraint — no need to spare the pregnant mother, or the medic, or even a person of ones own faith. Such a warped view of religion is not just incompatible with the concept of peace, but the purpose of faith — for the one rule that lies at the heart of every major religion is that we do unto others as we would have them do unto us.
Adhering to this law of love has always been the core struggle of human nature. We are fallible. We make mistakes, and fall victim to the temptations of pride, and power, and sometimes evil. Even those of us with the best intentions will at times fail to right the wrongs before us.
But we do not have to think that human nature is perfect for us to still believe that the human condition can be perfected. We do not have to live in an idealized world to still reach for those ideals that will make it a better place. The nonviolence practiced by men like Gandhi and King may not have been practical or possible in every circumstance, but the love that they preached — their faith in human progress — must always be the North Star that guides us on our journey.
For if we lose that faith — if we dismiss it as silly or naive, if we divorce it from the decisions that we make on issues of war and peace — then we lose what is best about humanity. We lose our sense of possibility. We lose our moral compass.
Like generations have before us, we must reject that future. As Dr. King said at this occasion so many years ago: "I refuse to accept despair as the final response to the ambiguities of history. I refuse to accept the idea that the 'isness' of mans present nature makes him morally incapable of reaching up for the eternal 'oughtness' that forever confronts him."
So let us reach for the world that ought to be — that spark of the divine that still stirs within each of our souls. Somewhere today, in the here and now, a soldier sees hes outgunned but stands firm to keep the peace. Somewhere today, in this world, a young protestor awaits the brutality of her government, but has the courage to march on. Somewhere today, a mother facing punishing poverty still takes the time to teach her child, who believes that a cruel world still has a place for his dreams.
Let us live by their example. We can acknowledge that oppression will always be with us, and still strive for justice. We can admit the intractability of deprivation, and still strive for dignity. We can understand that there will be war, and still strive for peace. We can do that — for that is the story of human progress; that is the hope of all the world; and at this moment of challenge, that must be our work here on Earth.


Palabras Clave
Guerra: 44
Paz: 31 (contando peaceful, peacekeeping y otros derivados).

Pueden descargar la versión en español dando click aquí.


Errores Comunes #2851

Error:
Decir "tengo temperatura" cuando realmente se refieren a la fiebre.

¿Cómo debe decirse?
"tengo fiebre", "tengo alta la temperatura".

¿Cuál es la diferencia?
Temperatura tenemos todos. Todo en el mundo tiene temperatura. Hasta un hielo.
Temperatura no quiere decir caliente, ni mucho menos fiebre.
Temperatura es una magnitud de la noción de frío-caliente.
La fiebre es tener la temperatura más alta de lo normal.

Errores similares
"lleva velocidad" en vez de decir que va rápido.

Vhsa Pozol City / HDP

He estado probando Posterous.
Es una especie de blog, o microblog, o minimicroinfoblog. Parecido al tumblr. Aunque no es tan popular.

Por ahora tengo dos proyectos ahí: Villahermosa Pozol City e Hijo de Puta.

El primero será para canalizar ahí asuntos, fotos y demás respectivas a Tabasco. (por ahora no tiene nada aun.. falta incluso establecer un diseño)

El segundo es sencillo y su nombre debería decirlo todo. Crear una gran colección de hijos de puta y exhibirlos.

Estoy pensando en abrir ambos para que cualquiera pueda colaborar -con un pequeño filtro de moderación-.

Pueden checar ambos haciendo click por acá:

Villahermosa Pozol City en posterous.

Hijo de Puta en posterous.

Esclavos de Liverpool

Hace unos días "salió en las noticias" que se había descubierto un supuesto grupo de rehabilitación que forzaba a sus "internos" a trabajar contra su voluntad.
Los "enfermos" y "adictos" -sí con comillas varias veces-, permanecían encerrados contra su voluntad. Es decir, eran esclavizados.

Hasta ahí, todo quedaba en eso: una banda atrapada mientras esclavizaba gente.

Ayer se dio a conocer, por medios internacionales, que los esclavos fabricaban bolsas, pinzas y cajas para Liverpool, la tienda departamental.

Lo reveló Asociated Press, y también el New York Times.

En México, ningún diario o medio ha mencionado a Liverpool en la nota. ¿por qué?

El Teletón

En estos momentos, como cada año, se está llevando a cabo el Teletón.

Cada estrella de televisa tendrá su momento para abogar por los niños con discapacidades -sí, no son capacidades especiales- y solicitarte que deposites dinero, ya sean monedas en un bote o cifras en una cuenta. Lucero llorará a unas horas de terminar y luego se romperá la meta de recaudación.

Nunca he dudado que el dinero se use para realizar grandes obras y ayudar a los desvalidos -por lo menos en su mayor parte-; sin embargo no es eso lo que me lleva a rechazar el teletón y todo ese tipo de fundaciones altruistas. Es la evasión fiscal.

Televisa recauda dinero, al final realiza las obras y dona a los centros lo recaudado. Insisto, la transa no está ahí. Al mismo tiempo, deduce esas donaciones en SU declaración de impuestos, como si el dinero hubiera salido todo de SUS ganancias. Tal como muchos deducen gastos menores o compra de papelería para sus oficinas, Televisa reduce su monto a pagar deduciendo con dinero ajeno.

Entre menos dinero paguen las grandes empresas, menos dinero recibe el gobierno y menos obras puede realizar -de por sí-. Así hay mas desvalidos y el año que viene, más necesidad qué cubrir con un nuevo Teletón... un círculo vicioso donde, mas que los niños, los que ganan son las grandes empresas patrocinadoras y Televisa.

Si no lo entiendes, no lo crees o te parece poco fundamentado, acá lo explican mas detallado; "con monitos" -literalmente.

Por un buen #FollowFriday

Amigos usuarios de twitter.

El #FollowFriday es una manera de recomendar a otros usuarios que suponemos vale la pena seguir.

Es por eso que si durante el viernes inundas el timeline de twitter con cuanto nombre te quepa en los limitados 140 caracteres, seguidos del hashtag #followfriday (o #ff para que quepan otros dos), no aportas nada. Y creeme, no funcionará tu intento por hacer a todos tus amigos famosos.

Al menos yo, jamás sigo a quienes son recomendados junto a otros 10 usuarios de twitter y sin razón alguna que justifique la recomendación.

Para hacer una buena recomendación, procura hacerla de manera individual por cada usuario y explica brevemente -tratándose de twitter no puede ser de otro modo- tus razones. Seguro funcionará mucho mejor.

Y por cierto, ¿de verdad hay que esperarse al viernes para recomendar gente?

Los Anti-Navidad

De la nueva ola de "ser políticamente incorrecto es lo políticamente correcto" vienen los anti-navidad.
A diferencia de los anti-halloween, los anti-navidad no tienen fundamentos religiosos para oponerse. Al menos no todos, y mucho menos aquellos a quienes referimos en este post.

Difícilmente hallas un anti-navidad que se apegue al simple razonamiento de
yo no creo en dios, así que me es imposible festejar el nacimiento del hijo de quien creo que no existe
Tampoco tienen un manifiesto, ni acuden a manipular la historia y orígenes de las tradiciones ancestrales para justificarse. Simplemente dicen odiar la navidad.

Para estas fechas los anti-navidad ya habrán surgido en tu red social favorita, tu oficina de trabajo o en tu escuela. Tan pronto como las cadenas de supermercado comienzan con la venta -cada vez mas anticipada- de adornos navideños, los anti-navidad aparecen quejándose amargamente de cómo otra vez, este año, viene la navidad, y cómo toda la fiesta les parece absurda, aburrida, detestable y demás.

Los anti-navidad por lo general también se niegan a dar regalos el día de la amistad, "porque a mi nadie me dice cuándo debo regalar". Lo cierto es que tampoco son muy propensos a regalar ningún otro día, lo que hace pensar a uno si en realidad no es comodidad lo que les hace rechazar las fiestas.

Con excepción de unos cuantos casos, la queja del "consumismo de la gente" para las fechas de navidad -san Valentín, día de las madres y alguna otra fecha especial- se limita a las festividades, y su crítica a "los materialistas" desaparece cuando en otra fecha se dedican a gastar su dinero. Tampoco ponen el ejemplo de cómo vivir una navidad "espiritual", pura, auténtica, o por lo menos "no-material". Eso no va con su espíritu anti-navidadista.

Cuando cometes el error de preguntarle a un anti-navidad con quién o cómo pasará o pasó la noche del 24, recibes respuestas como "solo, como cualquier otro día. para mí es una fecha cualquiera", "comeré quesadillas, y bajaré porno, como cualquier otro día", "no se, igual y vengo a adelantar trabajo", o alguna queja de cómo no puede evitar asistir a la cena familiar y -siempre, sin duda ni excepción- hará un comentario de una tía que es hipócrita.

"Hipocresía" es -junto con "consumismo"- la palabra clave de los argumentos anti-navidad. Todos se quejan de los familiares a los que "de otro modo ni ven", o de las amistades que se acercan justo en esos días, mientras que en otras ocasiones ni dan la cara. Si bien todos hemos vivido la hipocresía, los anti-navidad parecen asociarla directamente con diciembre, las posadas y el arbolito.

También es cierto que los villancicos molestan, que la gente gasta estúpidamente sus aguinaldos, y que a veces las cenas familiares son aburridas -con o sin navidad-, pero no es difícil notar que cada día mas gente gusta de sentirse "especial" o llamar la atención, negándose a la navidad, erigiéndose como los Grinchs, los amargados, los que van contra la corriente. Todo en un patético intento por sentirse diferentes.

Noticias para todos ustedes: son bastantes, y cada uno resulta la copia del anterior.

*disclaimer:
las descripciones anteriores obedecen al perfil general de los anti-navidad, intentando generalizar en un ejercicio de "para mi todos son iguales". En la redacción de este blog sabemos que hay quienes realmente tienen motivos para odiar la navidad -como haber visto a santa besuqueándose con mamá-, y no encajan con el poser que acá describimos. Saludos para ustedes... y ya.